Tumeur des parties molles au poignet

Ce jeune patient âgé de 33 ans se plaint d’une douleur du poignet droit quelques semaines après un traumatisme banal (AT). L’examen clinique est rassurant : Aucun trouble neurovasculaire mais limitation douloureuse de l’extension active et passive du poignet. Présence d’une tuméfaction palmaire et interne du poignet faisant initialement évoquer une luxation palmaire de la tête de l’ulna, qui ne se confirmera pas à l’imagerie. Le bilan radiographique est sans particularité, pas de lésions fracturaire, ancienne ou récente, aucun argument pour une lésion ligamentaire sous-jacente. Une I.R.M est demandée, qui retrouve une lésion bien limitée, développée au niveau des parties molles du poignet, immédiatement en proximal du canal de Guyon, sans développement intra- osseux. Un EMG permet d’exclure une souffrance tronculaire au poignet (médian et ulnaire).

Le diagnostic retenu est celui de tumeur à cellules géantes (cytoponction échoguidée). L’exploration est réalisée sous anesthésie locorégionale et garrot pneumatique. Une voie d’abord palmaire permet de repérer et protéger les éléments vasculo-nerveux ulnaires. On confirme la présence d’une tumeur de couleur chamoisées, bien limitée, dont l’exérèse en monobloc n’a posé aucune difficulté technique. Le bilan anatomopathologique confirme le diagnostic de tumeur à cellules géantes (TCG) des gaines et des tendons. La lésion est parfaitement bénigne, la localisation assez atypique. Le patient récupérera en quelques semaines, avec normalisation du secteur angulaire et de la force à 3 mois. Le rapport avec l’AT, soutenu par le patient, n’est pas retenu par l’assurance maladie.

Il convient de différencier deux cas de figure : la tumeur à cellule géante osseuse et la tumeur à cellule géante des gaines et des tendons.

1-La tumeur à cellule géante des gaines et des tendons s’apparente à une forme localisée de synovite villonodullaire (SVN). Elle est classique au niveau des chaînes digitales, généralement indolore ou peu douloureuse, et de développement lent, souvent sur plusieurs années. Le motif de consultation habituel est le développement progressif d’une tuméfaction assez dure au contact, non mobile, parfois douloureuse du fait de la proximité d’un nerf collatéral. La réalisation d’une IRM est souhaitable, dans le but de déterminer l’étendue de la lésion, dont le développement circonférentiel peut poser des difficultés de voie d’abord. L’exérèse chirurgicale est la règle, le geste doit se faire sous moyen de grossissement, en raison d’un développement souvent palmaire, avec piégeage des éléments vasculaires et nerveux, qui peut rendre l’exérèse complète difficile à affirmer. La récidive est classique (jusqu’à 45%), des localisations multiples sont décrites dans la littérature.

2-La tumeur à cellules géantes à développement osseux, est assez rare mais de pronostic plus sombre, elle impose une prise en charge multidisciplinaire. Elle se développe volontiers dans les zones épiphysaires distales de l’adulte jeune.

Le motif de consultation peut être :

-L’apparition d’une tuméfaction proche d’une articulation

-Une douleur abarticulaire

-Plus rarement, une fracture pathologique

Le bilan d’imagerie retrouve classiquement une lacune de volume variable, qui doit faire discuter toute lésion osseuse lacunaire bénigne ou maligne, en particulier un kyste anévrysmal chez le sujet jeune. La découverte de ce type de lésion impose une prise en charge spécifique en RCP (recommandations du groupe «tumeurs osseuses» de la SFCE) et une biopsie. La chirurgie est le seul moyen de traitement, il repose sur le curetage-comblement de la zone lacunaire. L’exérèse complète est difficile, et un curetage large est nécessaire. Le comblement au ciment ou par allogreffe est à discuter en fonction des cas.

L’autogreffe n’est pas recommandée.

Une ostéosynthèse peut être nécessaire dans certains cas. Certaines localisations peuvent imposer une résection segmentaire.

Dans le cas particulier de ce patient, c’est l’absence de développement osseux qui a permis une exploration chirurgicale d’emblée. En cas de développement osseux, une prise en charge pluridisciplinaire aurait été indispensable avec biopsie guidée.

Ref :

1. Parmeggiani A, Miceli M, Errani C, Facchini G. (2021). State of the Art and New Concepts in Giant Cell Tumor of Bone: Imaging Features and Tumor Characteristics. Cancers, 13(24):6298. DOI : 10.3390/cancers13246298

2. van der Heijden L, Dijkstra PDS, van de Sande MAJ, et al. (2014). The Clinical Approach Toward Giant Cell Tumor of Bone. The Oncologist. DOI : 10.1634/theoncologist.2013-0432

3. Chakarun CJ, Forrester DM, Gottsegen CJ, Patel DB, White EA, Matcuk GR Jr. (2013). Giant Cell Tumor of Bone: Review, Mimics, and New Developments in Treatment. RadioGraphics, 33(1):197–211. DOI : 10.1148/rg.331125089

4. Palmerini E, Picci P, Reichardt P, Downey G. (2019). Malignancy in Giant Cell Tumor of Bone: A Review of the Literature. Technology in Cancer Research & Treatment. DOI : 10.1177/1533033819840000

5. Boudou-Rouquette P, Larousserie F, Dumaine V, et al. (2025). Actualisation des recommandations pour la prise en charge et le traitement des tumeurs osseuses à cellules géantes de l’adulte – Place du dénosumab. Bulletin du Cancer, 112(6):626–637. DOI : 10.1016/j.bulcan.2024.01.013

6. Verspoor FGM, Krebbekx GGJ, Duivenvoorden MJC, et al. (2025). Malignant and metastatic giant cell tumors of bone; clinical course of primary or secondary malignant and pulmonary metastatic variants. Journal of Bone Oncology, 55:100728. DOI : 10.1016/j.jbo.2025.100728